![]() |
Varias audiencias se han dado en el caso |
Por sorteo, el juez Jorge Blum fue el encargado de dirigir la audiencia
de formulación de cargos contra los ahora procesados, realizada el 14
de noviembre de 2013, pero el 8 de enero de 2014, se excusó de continuar
conociendo el caso, aduciendo que su padre, Maximiliano Blum Manzo, el
24 de septiembre de 2004, como juez de la Segunda Corte Distrital de la
Policía Nacional, emitió un voto salvado en la audiencia de juzgamiento
del caso.
de formulación de cargos contra los ahora procesados, realizada el 14
de noviembre de 2013, pero el 8 de enero de 2014, se excusó de continuar
conociendo el caso, aduciendo que su padre, Maximiliano Blum Manzo, el
24 de septiembre de 2004, como juez de la Segunda Corte Distrital de la
Policía Nacional, emitió un voto salvado en la audiencia de juzgamiento
del caso.
Pero, el conjuez nacional Richard Villagómez no compartió el criterio
de Blum y le devolvió el expediente. Sin embargo, Blum insistió en la
excusa y el caso pasó a conocimiento del pleno de la CNJ.
Al respecto, el pleno del organismo consideró que las normas invocadas
por Blum para sustentar su excusa consagran el derecho de las partes
procesales a ser juzgadas por un juez imparcial, sin señalar cuando un
juez no lo es.
Argumentos
El pleno de la CNJ es categórico en señalar que no encuentra el
supuesto de que un pariente del juez (órgano jurisdiccional) no sujeto
procesal haya emitido criterio en la causa en la calidad de juez; ni
configura la prudencia procesal como razón suficiente para separarse del
conocimiento de la causa.
Alega también que la excusa de un juez no puede quedar liberada de
razones subjetivas de éste o de las partes, porque las causas de excusa,
en respeto a la seguridad jurídica, son de estricta legalidad.
Por estas consideraciones, el pleno dirimió la competencia a favor del
juez Jorge Blum, a cuyo conocimiento correspondió por sorteo el trámite
de la causa.’
Otro incidente por resolver
° Una vez superado el conflicto de competencia, el juez Jorge Blum
deberá volver a fijar día y hora para la audiencia en la que se resuelva
el incidente procesal de cosa juzgada, conocido como principio de ‘non
bis in ídem’.
La petición fue hecha por tres de los 32 procesados, porque a su
criterio el caso Fybeca ya fue conocido por la extinta Segunda Corte de
Justicia Distrital de la Policía Nacional, donde fueron juzgados y
sobreseídos de todos los cargos.
10
años han pasado desde el crimen de Fybeca.
Contenido publicado originalmente en:
La Hora
——————————————–
Monitoreo de Medios de Comunicación